 |
U Prokopnutého bubnu
Toto fórum bylo celé uzamčeno, je pouze pro čtení. Již není v plánu jej někdy znovu otevřít. Registrace nových uživatelů fóra byla pozastavena.
|
| Zobrazit předchozí téma :: Zobrazit následující téma |
| Autor |
Zpráva |
Půlšálku
Člen Klubu Terryho Pratchetta
Založen: 27.5.2012
Příspěvky: 1200
Bydliště: Hradec Králové
|
 Zaslal: pátek 05. červenec 2013 23:51 Předmět: |
 |
|
souhlas. Je dobré vědět, že vyhrát nemůže každý. Je třeba se sebou být spokojený, ale zase ne tak, aby člověk ustrnul. Najít si prostě zdravé tempo  |
|
| Návrat nahoru |
|
 |
Jenik
Založen: 5.5.2009
Příspěvky: 2133
|
| Zaslal: pondělí 15. červenec 2013 8:23 Předmět: |
|
|
| Hagbard Celine napsal: | | Komunikace je možná pouze mezi sobě rovnými. |
Wiiove zákony medziľudskej komunikácie ( http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/wiio.html )
1. Komunikácia zvyčajne zlyhá. Výnimka zo zákona: náhoda.
- Ak komunikácia môže zlyhať, tak zlyhá.
- Ak komunikácia nemôže zlyhať, aj tak zvyčajne zlyhá.
- Ak sa zdá, že komunikácia uspela zamýšľaným spôsobom, jedná sa o nepochopenie.
- Ak ste spokojný so svojou správou, komunikácia určite zlyhala.
2. Ak správa môže byť interpretovaná viacerými spôsobmi, bude interpretovaná spôsobom, ktorý maximalizuje škodu.
3. Vždy existuje niekto, kto vie lepšie ako vy, čo ste mienili svojou správou.
4. Čím viac komunikujeme, tým viac komunikácia zlyhá.
- Čím viac komunikujeme, tým rýchlejšie sa šíri nepochopenie.
5. V masovej komunikácii je dôležité nie to, ako veci sú, ale ako vyzerajú byť.
6. Dôležitosť novinky je nepriamo úmerná štvorcu vzdialenosti.
7. Čím je situácia dôležitejšia, tým pravdepodobnejšie zabudnete zásadnú vec, ktorú ste si ešte pred chvíľkou pamätali.
Korpelov 1. dôsledok: Ak na vás nikto nešteká, tak vašu správu zrejme nepochopili.
Korpelov 2. dôsledok: Hľadanie informácie zlyhá, s výnimkou náhody.
Pedagogický dôsledok: Dajte študentovi šancu uvedomiť si, že to všetko zle pochopil.
Donnell King: 4 princípy interpersonálnej komunikácie:
1. Interpersonálna komunikácia je neodvratná. Nemôžme nekomunikovať.
2. Interpersonálna komunikácia je neodvolateľná. Nemôžme vziať späť to, čo bolo povedané.
3. Interpersonálna komunikácia je komplikovaná. Žiadny spôsob komunikácie nie je jednoduchý.
4. Interpersonálna komunikácia je kontextuálna. Komunikácia neprebieha v izolácii.
P.S.: Ešte sú Watzlawickove zákony komunikácie, ale tie sú príliš odborné.
Nájdite si v literatúre. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Hrdlodus
Založen: 1.1.2010
Příspěvky: 1524
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 12:55 Předmět: |
|
|
Pokračování z Bohové
| ortie napsal: | | Hrdlodus napsal: | Žádné zvíře se nikdy nehrne do zajetí. Ale co si zvíře přirozeně vybere? teplou stodolu + jistotu žrádla + ochranu vs. nic z toho? (Jediný problém je s tím zabitím na maso.)
A s tím lidstvem - tady nevím, co odpovědět. Záleží na tom, co ztrácí. A co získává. Zda ztrácí informace, které již nepotřebuje v současné době. A jaký je výhodový poměr ztracených a získaných informací. |
Ztráta informace - ať už znalost nebo genetická informace umožňující větší proměnlivost a přizpůsobivost se musí posuzovat z hlediska dlouhodobého, z hlediska přežití druhu. A to se pozná až při nějaké razantní změně. Co má větší šanci na přežití - přizpůsobivý jedinec, který si poradí i bez internetu, nebo sedák u kompu, co umí jen hrát hry? Vernovi inženýři se svými znalostmi přežili i na Tajuplném ostrově.
A zvířata - lvice Elsa se nedokázala vrátit do divočiny a postarat se o sebe, i když jí její chovatelé pomáhali jak mohli. U zvířat v zajetí se zmenšuje mozek - že by jim to bylo ku prospěchu? |
"se musí posuzovat z hlediska dlouhodobého, z hlediska přežití druhu"
A proto má nejlepší vyhlídky společenstvo adaptované nejlépe na současný systém. Ono, jak často dochází k razantním změnám...
Elsa dojela na to, že ji vyhodili z "Ráje".
U zvířat je to jiné než u lidí. Ta jsou na lidech závislá a teoreticky je pro ně špatně zmenšování mozku. Z praktického hlediska reálného stavu - zvířatům v zajetí může být jedno, že ztratí schopnosti, které již nikdy potřebovat nebudou. Ale trend se vyvíjí způsobem, kdy se zvířatům připravují podmínky takové, aby se minimalizovala ztráta jejich přirozených schopností.
Takže zvířatům obecně z dlouhodobého hlediska vadí zajetí (z krátkodobého ne) a záleží na podmínkách, jaké věznitel nastaví. Pak by zajetí nevadilo. U lidí ono současné "zajetí" nevadí. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Hrdlodus
Založen: 1.1.2010
Příspěvky: 1524
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 14:43 Předmět: |
|
|
| Sargon napsal: | Zvíře v zajetí se dožívá máně let než v přírodě. Pes x Vlk(Tady pravda hrají více roli genetické mutace vlivem přešlechťování.
Život v davu není pro lidi pozitivní. Dav je náchylnější k chybám a omylům. Je to prostě tupé stádo. |
Zvíře na porážku? Pravděpodobně ano. Zvíře v ZOO? Ne.
Člověk přirozeně vyhledává dav. Pro pocit bezpečí. Úspěch lidstava tkví ve stmelování do rozsáhlých společenství. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Knihomol r. .303.
Založen: 25.2.2009
Příspěvky: 3211
Bydliště: Knihovna města Ostravy, C-P
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 15:49 Předmět: |
|
|
| Dav není společensví. Nemá vnitřní strukturu. Je to jen hodně jednotlivců na jednom místě. Zároveň však v jednotlivci vytváří iluzi společenství, takže se podřizuje jeho struktuře a pravidlům-která neexistují. Toto podřizování se ted stává pouhou nápodobou. Každý impulz se nekontrolovatelně šíří. Proto se davem tak snadno manipuluje: stačí dodat onen impulz. Přirozené jsou tlupy, smečky, rodiny, společnosti, družiny, komuny a já nevím co ještě. Ale ne dav. Ano, člověk ho vyhledává. Tam kde je hodně lidí, očekává společnost. Strukturu. I když tam žádná není. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
scara
Založen: 17.3.2013
Příspěvky: 183
Bydliště: (Kurví) Díra na Hané
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 15:57 Předmět: |
|
|
| Wikipedie napsal: | | Dav je náhodné nebo úmyslné dočasné shromáždění většího počet osob ve stejném prostoru, které spojuje postoj k určitému problému, osobě či skupině. Dav není sociální skupinou v sociologickém smyslu slova, ale sociálním agregátem. Přítomnost v davu má vliv na chování jednotlivců (tzv. davové nebo též kolektivní chování), silně se zde projevuje princip nápodoby, dav je velmi sugestibilní a má sklon k hysterickému chování. Jednání jedinců je ovlivněno anonymitou a poklesem sociální a racionální kontroly. |
Být jedincem je náročné. Být členem skupiny je výhodné pro jedince i skupinu. Ale stále musíte být jedincem ve skupině, jinak půjde všechno do kytek. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
ortie
Založen: 19.4.2011
Příspěvky: 1931
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 18:57 Předmět: |
|
|
Stejně tohle téma k Chroustovi nepatří, protože se nejedná o filosofování.
Jedná se o životně důležitou diskusi, zda je lepší život v zajetí, ve stodole s pravidelným žrádlem, v hospodě u piva.
Nebo na svobodě s rizikem a trénováním schopností přežít v komplikovaných situacích.
Zásadní proměny přicházejí často, ale bez varování. A nikdy se na ně nelze plánovitě připravit.
Inu, jste jiná generace a neznáte obtíže se získáním valutového příslibu a cestovní doložky. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
pur
Založen: 23.2.2009
Příspěvky: 179
Bydliště: Rožnov p.R.
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 20:58 Předmět: |
|
|
| ortie napsal: | Stejně tohle téma k Chroustovi nepatří, protože se nejedná o filosofování.
Jedná se o životně důležitou diskusi, zda je lepší život v zajetí, ve stodole s pravidelným žrádlem, v hospodě u piva.
Nebo na svobodě s rizikem a trénováním schopností přežít v komplikovaných situacích.
Zásadní proměny přicházejí často, ale bez varování. A nikdy se na ně nelze plánovitě připravit.
Inu, jste jiná generace a neznáte obtíže se získáním valutového příslibu a cestovní doložky. |
Myslím, že to sem patří. O tom, že člověk je zoon politikon, netřeba pochybovat. Koneckonců zvířat, která žijí ve větších či menších společenstvech, je plno. Proto se mi zdá, že to zbytečně vyhrocuješ. Tady nejde o otázku buď - nebo, jde jen o otázku míry. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Knihomol r. .303.
Založen: 25.2.2009
Příspěvky: 3211
Bydliště: Knihovna města Ostravy, C-P
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 21:01 Předmět: |
|
|
Naopak, toto je typicky filozofická otázka. Dotýká se biologie, sociologie, etiky, náboženství, politiky... Vyžaduje naprosto komplexní pohled (nelze ji rozhodnout uvnitř jednoho z těchto oborů). Nelze ji rozhodnout přímo (jinak odpoví otrok, jinak hladový). Pokouší se racionálně posoudit kvalitu (to nedělá jiný obor než filozofie). A je naprosto obecná.
Tvrzení Filozofie není důležitá je dogmatem. Nefilozofičnost této otázky nebyla nějak zdůvodněna. Přesto Ortie raději popře její filozofičnost, než aby popřela jeden z axiomů svého myšlení. Axiom, který nějak nezdůvodnila. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
ortie
Založen: 19.4.2011
Příspěvky: 1931
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 21:03 Předmět: |
|
|
| Knihomol r. .303. napsal: | Naopak, toto je typicky filozofická otázka. Dotýká se biologie, sociologie, etiky, náboženství, politiky... Vyžaduje naprosto komplexní pohled (nelze ji rozhodnout uvnitř jednoho z těchto oborů). Nelze ji rozhodnout přímo (jinak odpoví otrok, jinak hladový). Pokouší se racionálně posoudit kvalitu (to nedělá jiný obor než filozofie). A je naprosto obecná.
Tvrzení Filozofie není důležitá je dogmatem. Nefilozofičnost této otázky nebyla nějak zdůvodněna. Přesto Ortie raději popře její filozofičnost, než aby popřela jeden z axiomů svého myšlení. Axiom, který nějak nezdůvodnila. |
Na to nemohu odpovědět, protože neovládám klačtinu. Je to příliš hloupé. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Knihomol r. .303.
Založen: 25.2.2009
Příspěvky: 3211
Bydliště: Knihovna města Ostravy, C-P
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 21:15 Předmět: |
|
|
| pur napsal: | | ortie napsal: | Stejně tohle téma k Chroustovi nepatří, protože se nejedná o filosofování.
Jedná se o životně důležitou diskusi, zda je lepší život v zajetí, ve stodole s pravidelným žrádlem, v hospodě u piva.
Nebo na svobodě s rizikem a trénováním schopností přežít v komplikovaných situacích.
Zásadní proměny přicházejí často, ale bez varování. A nikdy se na ně nelze plánovitě připravit.
Inu, jste jiná generace a neznáte obtíže se získáním valutového příslibu a cestovní doložky. |
Myslím, že to sem patří. O tom, že člověk je zoon politikon, netřeba pochybovat. Koneckonců zvířat, která žijí ve větších či menších společenstvech, je plno. Proto se mi zdá, že to zbytečně vyhrocuješ. Tady nejde o otázku buď - nebo, jde jen o otázku míry. |
Souhlasím. Tedy pokud jsou ochránce a chráněný stejné podstaty. Musíme do určité míry chránit jeden druhého, a to i před ním samým. A druhý má tutéž povinnost vůči nám. Nehroz tedy ani škoda (jsem chráněn) ani degenerace (musím být připraven kdykoli pomoci).
Trochu jiná situace je, pokud je jejich podstata jiná. (Bůh a člověk, člověk a zvíře). Jako nadřazená bytost nejsem schopen plně porozumět zájmům podřízené, takže ho buď zanedbám, nebo se na mě stane závislé. Anebo obojí. Pokud jsou pro mne zájmy podřízeného vůbec prioritou. Jako podřízená bytost jednak nevím, jestli bude chtít a moci mi můj patron pomáhat navěky, jednak si nemohu být jist jeho zámysly. Tady bych asi byl pro vyšší nezávislost. I když, občasná pomoc shůry (od které nemohu nic očekávat ani si na ni zvyknout) je jen dobrá. Takže vlastně i tady je to otázka míry. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Knihomol r. .303.
Založen: 25.2.2009
Příspěvky: 3211
Bydliště: Knihovna města Ostravy, C-P
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 21:18 Předmět: |
|
|
| ortie napsal: | | Knihomol r. .303. napsal: | Naopak, toto je typicky filozofická otázka. Dotýká se biologie, sociologie, etiky, náboženství, politiky... Vyžaduje naprosto komplexní pohled (nelze ji rozhodnout uvnitř jednoho z těchto oborů). Nelze ji rozhodnout přímo (jinak odpoví otrok, jinak hladový). Pokouší se racionálně posoudit kvalitu (to nedělá jiný obor než filozofie). A je naprosto obecná.
Tvrzení Filozofie není důležitá je dogmatem. Nefilozofičnost této otázky nebyla nějak zdůvodněna. Přesto Ortie raději popře její filozofičnost, než aby popřela jeden z axiomů svého myšlení. Axiom, který nějak nezdůvodnila. |
Na to nemohu odpovědět, protože neovládám klačtinu. Je to příliš hloupé. |
Čemu na tom nerozumíš?
Mimochodem, když tomu nerozumíš, nemůžeš to hodnotit. Já třeba moc nerozumím genetice, nebo otázkám z biochemie, ale neodvážil bych se říci, že to je hloupé. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
ortie
Založen: 19.4.2011
Příspěvky: 1931
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 21:20 Předmět: |
|
|
| Knihomol r. .303. napsal: | | ortie napsal: | | Knihomol r. .303. napsal: | Naopak, toto je typicky filozofická otázka. Dotýká se biologie, sociologie, etiky, náboženství, politiky... Vyžaduje naprosto komplexní pohled (nelze ji rozhodnout uvnitř jednoho z těchto oborů). Nelze ji rozhodnout přímo (jinak odpoví otrok, jinak hladový). Pokouší se racionálně posoudit kvalitu (to nedělá jiný obor než filozofie). A je naprosto obecná.
Tvrzení Filozofie není důležitá je dogmatem. Nefilozofičnost této otázky nebyla nějak zdůvodněna. Přesto Ortie raději popře její filozofičnost, než aby popřela jeden z axiomů svého myšlení. Axiom, který nějak nezdůvodnila. |
Na to nemohu odpovědět, protože neovládám klačtinu. Je to příliš hloupé. |
Čemu na tom nerozumíš?
Mimochodem, když tomu nerozumíš, nemůžeš to hodnotit. Já třeba moc nerozumím genetice, nebo otázkám z biochemie, ale neodvážil bych se říci, že to je hloupé. |
Ale rozumím, je to takové bezobsažné plácání. Uvidíme, k čemu dojdeš za 10 let. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Knihomol r. .303.
Založen: 25.2.2009
Příspěvky: 3211
Bydliště: Knihovna města Ostravy, C-P
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 21:32 Předmět: |
|
|
K čemu bych docházel?
Otázka je filozofická. Má všechny její znaky.
Že je důležitá, jsi psala ty. Já souhlasím.
Je to tedy důležitá filozofická otázka.
Že filozofická otázka nemůže být důležitá je také tvůj postoj.
Že ho nadřazuješ protipříkladu, aniž bys obecný předpoklad podpořila, to vidím. A to je dogmatický postoj přímo ukázkový.
A protiargument jsem žádný neslyšel.
Omlouvám se za trochu arogantní tón, ale tyto tvrzení mě dost vydráždila. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
ortie
Založen: 19.4.2011
Příspěvky: 1931
|
| Zaslal: středa 07. srpen 2013 21:34 Předmět: |
|
|
| Knihomol r. .303. napsal: | K čemu bych docházel?
Otázka je filozofická. Má všechny její znaky.
Že je důležitá, jsi psala ty. Já souhlasím.
Je to tedy důležitá filozofická otázka.
Že filozofická otázka nemůže být důležitá je také tvůj postoj.
Že ho nadřazuješ protipříkladu, aniž bys obecný předpoklad podpořila, to vidím. A to je dogmatický postoj přímo ukázkový.
A protiargument jsem žádný neslyšel.
Omlouvám se za trochu arogantní tón, ale tyto tvrzení mě dost vydráždila. |
Zkušenosti jsou nepřenosné. Počkej si a uvidíš. |
|
| Návrat nahoru |
|
|
|
|
Nemůžete odesílat nové téma do tohoto fóra.
Nemůžete odpovídat na témata v tomto fóru.
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru.
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru.
Nemůžete hlasovat v tomto fóru.
|
|
FAQ
Hledat
Seznam uživatelů
Uživatelské skupiny
Registrace
Profil
Soukromé zprávy
Přihlášení
